Discrimination sexiste ?

..."Les viols et les tournantes ne se passent pas par moins 30° mais surtout quand il fait chaud et quand un certain nombre de petites jeunes filles ont pu laisser croire des choses"...

Ces propos d'Eric Raoult, ont, à juste titre, scandalisé. Un peu partout, on rappelle, et on a oh combien raison, que dans une agression sexuelle, il y a toujours un coupable et une victime, et que la tenue, l'attitude, la longueur de la jupe ou la couleur du rouge à lèvre de la victime ne sauraient en rien constituer ne serait ce qu'une circonstance atténuante.

Oui, les femmes ont le droit de s'habiller comme elles veulent, et non cela ne signifie pas qu'elles "laissent croire des choses". L'homme étant un poil plus évolué que l'animal moyen, il est tout à fait capable d'être attiré par quelqu'un sans pour autant lui sauter dessus et la violer. Et s'il n'est pas assez évolué pour cela, la loi est claire, c'est un criminel.

Les féministes ont réagi, et avec force, et on trouve moult excellents billets sur la question comme celui des Chiennes de Garde, qui disent cela mieux que moi.

Ce que je comprends moins, en revanche, c'est que personne, à part moi parce que ce matin je suis de mauvais poil, ne met ce propos en parallèle avec le propos d'une possible candidate, que de nombreuses féministes sans doute mal informées soutiennent "au nom de la cause des femmes". Nous sommes en 2003, donc cela ne date pas de Mathusalem, et elle s'exprimait sur la question du string à l'école et des pubs sloggy (ou on voyait des strings), bref, sur le string :

« Après, on s’étonne que les adolescentes soient victimes d’attouchements et de violences sexuelles .. »

J'ai du mal à voir en quoi ce propos est moins inadmissible.